Los demandados se opusieron a la demanda ejecutiva que, tras la correspondiente tramitación, fue resuelta por el mismo tribunal en 2013, “desestimando la oposición y acordando seguir adelante la ejecución por la cantidad despachada y condenando en costas a la parte ejecutada”. El lanzamiento y entrega de la posesión de la finca rústica sobre la que se encuentran construidas varias naves afectas a una explotación ganadera a los ejecutantes no pudo ejecutarse en la fecha prevista, pues los hermanos Rodrigo y Romeo “habían urdido un plan para impedir la eficacia del procedimiento ejecutivo, que consistía en fingir la venta de la explotación ganadera que de Rodrigo a su hermano, una simulación de una venta que nunca existió y cuyo único objetivo era impedir o retrasar la eficacia del procedimiento ejecutivo y evitar la posesión de los querellantes adjudicatarios”.
En 2016, el Juzgado dictó auto en el que declara que Romeo no tiene título suficiente para permanecer en el inmueble objeto del incidente de ejecución y declara el lanzamiento del inmueble y la entrega de la posesión a Victorino y Lucía de la finca.
Por ello, el tribunal condenó a Rodrigo como autor responsable de un delito de apropiación indebida, otro de daños y otro de insolvencia punible, por el que sumaba seis meses de prisión, medio año de pagos a razón de ocho euros diarios y un año de prisión por el delito de insolvencia punible. También se le condena a indemnizar a Victorino y Lucía la cantidad de 20.181,62 euros.
Y a Romeo, le condenó como autor responsable de un delito de insolvencia punible a la pena de un año de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y 12 meses multa a razón de ocho euros diarios.
Los dos hermanos apelaron y el caso se elevó al TSJ, que ahora estima parcialmente el recurso de Rodrigo y en su totalidad el de su hermano Romeo y deja sin efecto la condena de ambos del delito de insolvencia punible y les absuelve del mismo, aunque al primero le mantiene la condena por apropiación indebida.